海運拼箱價格-梁建章：不應(yīng)隔離出行和歸來人口

　　盡管疫情存在著趨于穩(wěn)定的趨勢，但在濃厚的恐慌氣氛下，整個社會目前仍在不斷付出巨大的代價，其中就包括各種對于普通人（非患者或和患者有親密接觸的人）實施的各種旅行隔離措施。目前，很多省市的地方政府對于外來人口一律實行14天的隔離政策（比如內(nèi)蒙古要求外地返崗人員一律隔離14天）。另外，還有些地區(qū)會出現(xiàn)隔離政策層層加碼的情況。比如在上海，政府層面的要求是重點地區(qū)（比如湖北）來滬人員應(yīng)隔離14天不得外出，但具體落實到基層時，很多小區(qū)仍然要求只要是從外地甚至外國返回的人員，一律需要在家自我隔離14天。由此造成的后果，是本地居民現(xiàn)在不敢出差，生怕一旦在兩地先后接受14天的隔離，等于整個月份內(nèi)都無法外出活動。

　　這些出自于政府或者各個小區(qū)的規(guī)定，其基本邏輯大致是，認為外來人口出發(fā)地的疫情比目的地的疫情要重，所以外來人口相對于本地人的傳染風(fēng)險更高，需要以14天隔離的方式排除風(fēng)險。但這個邏輯的問題是，外來人口的傳染風(fēng)險真的更高嗎？或者說，外地的疫情真的比本地嚴重嗎？如果以此作為前提的話，至少不應(yīng)該一刀切地針對所有外來人口，而是可以排除那些疫情相對比較輕的地區(qū)，例如溫州就沒有理由隔離一個來自上海的旅客。

　　還有沒有必要隔離14天那么久。因為對外來人口進行隔離的目的，并不是追求極致的零風(fēng)險，而是要求某個外來人口的感染風(fēng)險小于本地人的平均水平。根據(jù)初步對潛伏期的統(tǒng)計分析，大概隔離7天就能排除絕大部分感染者。所以只需要現(xiàn)有隔離時間的一半左右，就可以使得某個外來人口的風(fēng)險減少到原來的幾分之一，減少至少一半的代價。

　　那么，上海作為一個疫情較輕的地區(qū)，是否必須隔離一個來自疫情相對較重地區(qū)如浙江溫州的到訪者呢？哪怕僅僅7天呢？這個邏輯，僅從上海角度可能是成立的，但如果從全國或者說上海加溫州的整體角度則不成立。即便沒有旅行隔離，如果上海和溫州的疫情管控措施差不多，那么一個溫州人無論在上�；蛘咴跍刂�，他的生活方式并不會出現(xiàn)太大改變。所以無論他在上�；蛘邷刂荩瑑傻氐恼w傳染風(fēng)險并不會發(fā)生變化。有可能在上海的傳染風(fēng)險略微增加（因為可能多了一個潛在感染源），但在溫州的傳染風(fēng)險會略微下降（因為少了一個潛在感染源）。如果從全國看來，整體風(fēng)險并沒有明顯增加。所以各地目前采取的旅行隔離政策，更像是一場擊鼓傳花的零和游戲，大家都想把花推給下家，對于全國整體防疫并沒有太大幫助，卻讓中國經(jīng)濟付出了巨大的代價。

　　有人也許會問，那么難道對于來自武漢的外來人口，也不需要采取隔離措施嗎？這里需要明確的是，我們反對的是無差別的旅行隔離，而不是反對隔離高風(fēng)險人群。高風(fēng)險的人群，包括患者，以及與患者有過密切接觸的人士，還有來自疫情高發(fā)區(qū)域的人。但是，對他們采取隔離措施的原因，是因為他們本身屬于高風(fēng)險人群，而不是因為他們移動了區(qū)域。簡單一點來說，無論他們留在武漢還是來到上海，都應(yīng)當進行隔離�，F(xiàn)在的武漢，實際上已經(jīng)處于全民半隔離狀態(tài)，基本上停止了所有的公共活動。在這種情況下，其他地區(qū)對于來自武漢的人士采取同級別的隔離措施，也就具有一定的合理性。那么其他地區(qū)從邏輯上也可以對武漢人實行同樣的措施是合理的。至于本文所反對的，是那種僅僅因為某人移動了區(qū)域，就對他采取既比其出發(fā)地更嚴、同時也比到達地居民更嚴的旅行隔離政策。

　　也許有人還是會對此存在擔(dān)心

上一篇深圳出口空運-春秋航空發(fā)布綠翼銀卡及金卡會員等級延期保護政策
下一篇空運價格表-國際航協(xié)理事長贊賞中國應(yīng)對新冠肺炎有關(guān)舉措