海運(yùn)公司-“價(jià)格固定不是增加利潤(rùn)”法官和罰款

嘉魯達(dá)還必須支付委員會(huì)的法律費(fèi)用，該委員會(huì)是本案的投訴人。

許多國(guó)際航空公司被指控串通行為，包括但不限于，新西蘭航空公司，英國(guó)航空公司，盧森堡貨運(yùn)航空公司，國(guó)泰航空，阿聯(lián)酋航空，馬來(lái)西亞航空，荷蘭馬丁，澳洲航空，新加坡航空貨運(yùn)公司，興業(yè)法航，泰航，日本航空公司，

訴訟漫長(zhǎng)而復(fù)雜。正如佩拉姆法官在判決的開(kāi)場(chǎng)評(píng)論中指出的那樣，“經(jīng)過(guò)九年以上的訴訟，包括至少在此階段進(jìn)行六個(gè)月的審判，兩次向聯(lián)邦法院全體法院提出上訴，兩次向高等法院提出上訴澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)成功證明Garuda Indonesia Ltd違反了1974年“貿(mào)易慣例法”......與其他國(guó)際航空公司達(dá)成并實(shí)施了多項(xiàng)諒解，對(duì)海外航空貨運(yùn)服務(wù)征收各種預(yù)先確定的附加費(fèi)港口到澳大利亞的港口“。

兩次單獨(dú)處罰

佩拉姆法官分別處以兩項(xiàng)處罰。由于嘉魯達(dá)確定了安全和燃料費(fèi)的價(jià)格以及來(lái)自印度尼西亞的海關(guān)費(fèi)用，因此處以1500萬(wàn)美元的罰款。由于嘉魯達(dá)從香港征收保險(xiǎn)和燃油附加費(fèi)，因此第二次罰款400萬(wàn)美元。

對(duì)嘉魯達(dá)征收的綜合罰款是所有航空公司定價(jià)案件中的第二大罰款。并且它超過(guò)了嘉魯達(dá)在所有航線上2003 - 2006年間的年度貨運(yùn)收入。

“對(duì)嘉魯達(dá)施加的懲罰必須是使從事空運(yùn)的國(guó)際商業(yè)航空公司能夠清楚地看到，合謀定價(jià)不會(huì)增加利潤(rùn)，”佩拉姆法官說(shuō)。

航空公司印尼鷹航將不得不支付數(shù)百萬(wàn)澳元的罰款;
照片Shutterstock

“定價(jià)是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題”

澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)是調(diào)查和起訴機(jī)構(gòu)。在評(píng)論聯(lián)邦法院的決定時(shí)，ACCC主席羅德西姆斯說(shuō)：“價(jià)格固定是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)樗还降販p少了澳大利亞企業(yè)和消費(fèi)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而這個(gè)國(guó)際卡特爾是我們見(jiàn)過(guò)的最糟糕的例子之一。

“ACCC最近與FBI就合作和信息共享達(dá)成了更多正式協(xié)議，并與全球其他競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立了密切聯(lián)系”。

從2001年到2005年，有五種類型的行為正在考慮之中。有一系列的燃油附加費(fèi)。例如，2002年從澳大利亞到日本的所有航線上都有0.05美元/公斤的燃油附加費(fèi)。一公斤相當(dāng)于2.20美元。還有其他燃油附加費(fèi)。例如，有一項(xiàng)香港征收諒解，其中航空公司在2005年10月至11月期間每公斤貨物征收4.80港元（0.61美元）的燃油附加費(fèi)。還有許多其他燃油附加費(fèi)。

有保險(xiǎn)和安全附加費(fèi)。例如，印度尼西亞安全附加費(fèi)滾動(dòng)系列設(shè)定為每千克貨物0.05美元。

從2004年5月到2005年10月之間的大約17個(gè)月，每個(gè)空運(yùn)單上的費(fèi)用為5美元。這項(xiàng)指控被稱為“海關(guān)費(fèi)用數(shù)據(jù)處理”。

確定整體運(yùn)費(fèi)

然后還有整體運(yùn)費(fèi)的固定。嘉魯達(dá)參加了“印度尼西亞航空運(yùn)費(fèi)理解”，其中航空公司同意在通往澳大利亞的各種航空貨運(yùn)航線上設(shè)置一個(gè)樓層。

第四種行為構(gòu)成了ACCC案件的大部分，即包括定價(jià)在內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，在香港，新加坡和印度尼西亞，航空公司（包括嘉魯達(dá)航空公司）已經(jīng)建立了稱為“貨物”的行業(yè)代表機(jī)構(gòu)小組委員會(huì)”。

“委員會(huì)的基本論點(diǎn)是，[委員會(huì)]成為論壇，在這些論壇中，航空公司要么能夠直接參與附加費(fèi)和海關(guān)費(fèi)用的定價(jià)，要么提供了促進(jìn)這種行為的環(huán)境，”Perram法官說(shuō)過(guò)。

法官裁定，委員會(huì)已表明嘉魯達(dá)航空公司和其他國(guó)際航空公司同意，然后確實(shí)將燃油附加費(fèi)，保安費(fèi)和海關(guān)費(fèi)設(shè)定在預(yù)定水平。委員會(huì)還能夠證明，至少有一次，嘉魯達(dá)確定了實(shí)際的空運(yùn)費(fèi)率。

嘉魯達(dá)違法行事

Perram法官認(rèn)為這種行為違反了當(dāng)時(shí)生效的澳大利亞“國(guó)家貿(mào)易慣例法”（1974年）第45條。根據(jù)該法律，如果公司的目的是為了大幅減少競(jìng)爭(zhēng)，那么公司簽訂合同或安排或達(dá)成諒解是非法的。如果這些協(xié)議和行為“可能”或?qū)嶋H上大幅減少競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)被捕獲。此后，“貿(mào)易慣例法”已被“2010年競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者法”取代。

由于澳大利亞高等法院（這是該國(guó)的最終法院）已經(jīng)拒絕聽(tīng)取上訴的許可，因此Garuda這一長(zhǎng)期訴訟現(xiàn)已結(jié)束。嘉魯達(dá)必須在6月底之前付款。

據(jù)ACCC稱，在國(guó)際上，全球監(jiān)管當(dāng)局已采取行動(dòng)打擊定價(jià)航空公司。ACCC在一份聲明中說(shuō)：“對(duì)歐洲，美國(guó)，韓國(guó)，新西蘭，加拿大和印度的各家航空公司訂購(gòu)了罰款或罰款。”

FreightWaves與Garuda Indonesia聯(lián)系以征求意見(jiàn)，但未收到回復(fù)。

上一篇邁阿密的初創(chuàng)公司SkySpace Cargo拒絕收購(gòu)Sino VC的收
下一篇美國(guó)空運(yùn)-卡車運(yùn)輸在最新的加州承包商提案中尋