乘客劉剛（化名）多次乘坐航班-利雅得空運(yùn)

　　一審法院以為，被告航空公司提供的案涉伺機(jī)購(gòu)茅臺(tái)酒活動(dòng)，旨在吸引非會(huì)員乘客出行選擇乘坐航班并成為會(huì)員，而非銷售茅臺(tái)酒。根據(jù)原告提交的機(jī)票訂單及訂票次數(shù)來(lái)看，一次購(gòu)票訂單同一出行人數(shù)眾多，最多的達(dá)十余人，且均為當(dāng)日往返，可見(jiàn)經(jīng)同一安排出行的職員并無(wú)正常出行需求，伺機(jī)目的僅為獲取購(gòu)酒機(jī)會(huì)。法院一審判決駁回劉剛的全部訴訟請(qǐng)求。

　　航空公司推出活動(dòng)，購(gòu)買并乘坐航班便可以原價(jià)預(yù)約茅臺(tái)酒。乘客劉剛（化名）多次乘坐航班，并提茅臺(tái)酒32瓶，在再次乘坐航班提酒的時(shí)候，他的提酒審核沒(méi)有通過(guò)。劉剛于是將兩家涉事航空公司起訴到法院，要求對(duì)方以原價(jià)向他交付6瓶53度貴州茅臺(tái)酒，如不能交付就還機(jī)票款及損失。近日，北京青年報(bào)記者了解到，一審法院經(jīng)過(guò)審理駁回了劉剛的訴求。該案的二審判決書(shū)顯示，貴陽(yáng)中院終審駁回上訴，維持原判。

　　二審法院以為，本案中，劉剛自認(rèn)僅為購(gòu)買茅臺(tái)酒而多次頻繁購(gòu)買機(jī)票，并已經(jīng)通過(guò)銷售活動(dòng)成功購(gòu)買了32瓶茅臺(tái)酒，顯然超出自用范圍，跨境鐵路國(guó)際物流，其行為明顯違反了老實(shí)信用原則；航空公司并未對(duì)逐日預(yù)約數(shù)目作出承諾，而劉剛多次參與案涉銷售活動(dòng)，理應(yīng)明知活動(dòng)規(guī)則，其為獲取參加活動(dòng)機(jī)會(huì)而自愿選擇購(gòu)買指定價(jià)格機(jī)票，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)未能獲得提酒機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。至于劉剛主張的賠償相關(guān)費(fèi)用的訴請(qǐng)，因其已實(shí)際乘坐案涉機(jī)票航班，雙方之間的運(yùn)輸合同已經(jīng)履行完畢，故法院對(duì)其該訴請(qǐng)不予支持。

　　此案中，兩家航空公司以為，空運(yùn)報(bào)價(jià)海運(yùn)價(jià)格，宣傳公告和活動(dòng)須知均已經(jīng)明確代碼共享航班不參加活動(dòng)，案涉航班是共享航班，實(shí)際由其他航空公司承運(yùn)，不參加本次活動(dòng)。原告確實(shí)有伺機(jī)的事實(shí)，但是由于所乘坐的是共享航班，所以終極預(yù)約購(gòu)酒審核未通過(guò)，符合活動(dòng)規(guī)則。兩家航空公司也提交了相關(guān)證據(jù)，從劉剛的伺機(jī)記錄來(lái)看，他并非有正常出行需求的旅客，明顯是為了購(gòu)買茅臺(tái)酒而多次伺機(jī)。

上一篇根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于口岸開(kāi)放的若干規(guī)定》(國(guó)發(fā)〔1985〕113號(hào))-美國(guó)空海派
下一篇持續(xù)壯大交通運(yùn)輸發(fā)展新動(dòng)能；著力促改革暢循環(huán)-阿聯(lián)酋空運(yùn)